Caso 18 — Ricardo: “I can’t trust anyone”
Vamos ahora con una persona que tiene problemas de confianza. Este caso nos permitirá aclarar algo que empieza a ser esencial para depurar el modelo:
“I can’t trust anyone” parece una prisión, pero quizá no lo sea.
Puede ser una conclusión acerca de los demás construida para proteger una prisión más profunda acerca de uno mismo.
Ricardo tiene 48 años. Empresario, resolutivo, observador.
Dice:
“Yo confío en la gente hasta cierto punto.”
Comprueba contratos varias veces, evita delegar asuntos importantes y en sus relaciones necesita saber exactamente qué está ocurriendo.
Su frase:
“La gente, cuando puede, te falla.”
Él no lo considera un problema.
“No soy desconfiado. Soy realista.”
1. El conflicto actual
Ricardo tiene una empresa con doce empleados.
Su responsable administrativa, Ana, lleva ocho años trabajando con él.
Es competente y nunca ha tenido un problema serio.
Sin embargo, Ricardo revisa prácticamente todo lo que hace.
Ana finalmente le dice:
“Si vas a comprobar cada cosa que hago, no tiene sentido que me hayas dado esta responsabilidad.”
Ricardo se enfada:
“Precisamente porque compruebo las cosas nunca tenemos problemas.”
Esta frase es magnífica para nuestro modelo.
“NO HAY PROBLEMAS PORQUE YO COMPRUEBO.”
Recordemos el mecanismo:
estrategia funciona
↓
resultado positivo
↓
resultado atribuido a estrategia
↓
la creencia nunca puede ponerse a prueba.
2. Reverse engineering
Preguntamos:
¿Qué ocurriría si durante un mes dejaras que Ana tomara esas decisiones sin revisarlas?
“Podría equivocarse.”
¿Y si se equivocara?
“Podría costarnos dinero.”
¿Y qué sería lo peor?
“Que yo confiara y después descubriera que no debería haber confiado.”
Aquí aparece algo interesante.
El dolor no es únicamente:
EL ERROR.
Es:
HABER CONFIADO.
Preguntamos:
¿Qué tendría de malo haber confiado?
“Que habría sido ingenuo.”
¿Y qué significa para ti ser ingenuo?
“Dejar que alguien tenga la posibilidad de joderte.”
Seguimos:
¿Y si alguien te falla?
“Te deja vendido.”
Ahí aparece:
VULNERABILIDAD.
3. Bajamos una capa
¿Qué sientes al imaginar que dependes completamente de alguien y esa persona falla?
“Impotencia.”
Ya tenemos una pista.
¿Qué diría esa impotencia?
“Ahora no puedes hacer nada.”
Ahí aparece:
I AM POWERLESS.
Entonces quizá:
I CAN’T TRUST PEOPLE
no sea la prisión raíz.
Podría ser una regla construida para evitar:
I AM POWERLESS.
4. La infancia
Ricardo tenía diez años cuando sus padres se separaron.
Su padre le prometía:
“El sábado voy a buscarte.”
Ricardo esperaba.
Algunos sábados aparecía.
Otros no.
La madre decía:
“No te hagas ilusiones con tu padre.”
Ricardo seguía creyéndole.
Un sábado tenía un partido importante.
Su padre prometió:
“No me lo pierdo por nada.”
No apareció.
Ricardo recuerda esperar mirando hacia la entrada del campo.
Después del partido dijo:
“Me da igual.”
Pero no le daba igual.
5. ¿Qué aprende?
Podría haber concluido:
“MY FATHER DOESN’T LOVE ME.”
Pero no necesariamente.
Cuando exploramos:
¿Qué fue lo peor?
Ricardo responde:
“Que yo le creí.”
Esto cambia completamente la arquitectura.
No fue solamente:
Papá no vino.
Fue:
BAJÉ LA GUARDIA.
↓
CONFIÉ.
↓
DEPENDÍ DE SU PALABRA.
↓
NO CUMPLIÓ.
↓
NO PODÍA HACER NADA.
Por tanto:
TRUST → VULNERABILITY → POWERLESSNESS.
6. La regla infantil
El sistema aprende:
“No vuelvas a depender completamente de la palabra de nadie.”
Más adelante:
“ALWAYS HAVE A BACKUP.”
Y finalmente:
“I CAN’T TRUST ANYONE.”
Pero observemos que esta última frase describe el mundo, no necesariamente la identidad.
Podemos tener:
CONCLUSIÓN SOBRE LOS DEMÁS
People can’t be trusted.
↓
PREDICCIÓN
If I depend on someone, they may fail me.
↓
AMENAZA
I’ll be vulnerable.
↓
PRISIÓN PROFUNDA
I AM POWERLESS WHEN I DEPEND ON OTHERS.
7. Esto nos obliga a diferenciar dos tipos de creencias
Hasta ahora habíamos llamado “prisión” a frases muy diferentes.
Pero quizá debemos separar:
CREENCIAS DE IDENTIDAD
I am bad.
I am not enough.
I am unworthy.
I am powerless.
de:
CREENCIAS SOBRE LA REALIDAD
People can’t be trusted.
The world is dangerous.
There isn’t enough.
People leave.
Las segundas podrían ser:
MODELOS DEL MUNDO.
Y quizá funcionan principalmente para proteger las primeras.
8. Un posible esquema más preciso
Podríamos tener tres grandes modelos internos:
MODELO DEL YO
¿Quién soy?
I’m not enough.
I’m bad.
I’m powerless.
I’m unworthy.
MODELO DE LOS OTROS
¿Cómo son los demás?
People leave.
People can’t be trusted.
People will reject me.
People will control me.
MODELO DEL MUNDO
¿Cómo funciona la vida?
The world isn’t safe.
Anything can happen.
There isn’t enough.
Everything can disappear.
Esto me parece una evolución importante.
Porque las tres cosas interactúan.
9. En Ricardo
MODELO DE LOS OTROS
PEOPLE CAN’T BE TRUSTED.
↓
MODELO DEL MUNDO
DEPENDING ON PEOPLE IS DANGEROUS.
↓
MODELO DEL YO
I CAN BECOME POWERLESS.
↓
REGLA
DON’T DEPEND COMPLETELY ON ANYONE.
↓
ESTRATEGIA
Controlar · verificar · tener plan B · delegar parcialmente.
↓
IDENTIDAD ADAPTADA
“Soy independiente.”
10. El problema aparece en la pareja
Ricardo conoce a Eva.
Eva nunca le ha sido infiel.
Pero si sale con amigas y llega dos horas más tarde de lo previsto, Ricardo pregunta:
“¿Dónde estabas?”
“¿Quién estaba?”
“¿Por qué no avisaste?”
Eva siente que la están interrogando.
Se enfada:
“No tengo que darte un informe de cada cosa que hago.”
Ricardo detecta su enfado.
Y piensa:
“Si se pone así será porque algo oculta.”
Aquí aparece el bucle.
11. La prisión cambia la conducta del otro
DESCONFIANZA
↓
interrogatorio
↓
Eva se siente controlada
↓
se vuelve defensiva
↓
Ricardo observa defensividad
↓
interpreta:
“Algo pasa.”
↓
más control
↓
más distancia.
Finalmente Eva empieza a contarle menos cosas para evitar discusiones.
Ricardo descubre que no le contó algo.
Y dice:
“¿VES? NO SE PUEDE CONFIAR.”
Esto es extraordinariamente importante.
La estrategia no solamente selecciona evidencia.
PUEDE MODIFICAR EL ENTORNO Y PRODUCIR NUEVA EVIDENCIA.
12. Nueva pieza: bucle interpersonal
Hasta ahora nuestro bucle era principalmente interno:
Prisión → estrategia → resultado → confirmación.
Ahora necesitamos incluir:
REACCIÓN DEL OTRO.
Quedaría:
PRISIÓN
↓
PREDICCIÓN
↓
ESTRATEGIA
↓
CONDUCTA HACIA EL OTRO
↓
REACCIÓN DEL OTRO
↓
INTERPRETACIÓN
↓
CONFIRMACIÓN.
Esto es especialmente importante en terapia de pareja.
13. Ejemplos
I WILL BE ABANDONED
↓
me aferro
↓
mi pareja se siente asfixiada
↓
se distancia
↓
“Sabía que te ibas a alejar.”
I DON’T MATTER
↓
no expreso necesidades
↓
el otro no responde a ellas
↓
“Nunca piensas en mí.”
I AM NOT LOVABLE
↓
busco continuamente garantías
↓
la pareja se agota
↓
se distancia
↓
“Ya no me quieres.”
PEOPLE WILL CONTROL ME
↓
resisto cualquier petición
↓
el otro aumenta presión
↓
“Todo el mundo intenta controlarme.”
PEOPLE CAN’T BE TRUSTED
↓
vigilo
↓
el otro empieza a ocultar información para evitar conflicto
↓
“Sabía que me ocultabas cosas.”
Este mecanismo es enorme.
Podríamos llamarlo:
CO-CREACIÓN RELACIONAL DE LA CONFIRMACIÓN.
14. Pero cuidado con una interpretación peligrosa
Esto no significa:
“Creamos todo lo que nos ocurre.”
Si alguien engaña, engaña.
Si alguien abandona, abandona.
Si alguien abusa, la responsabilidad corresponde a quien abusa.
El modelo no debe convertirse en:
“Tú creaste que te fueran infiel.”
Eso sería falso y culpabilizante.
Estamos estudiando algo más preciso:
NUESTRA ESTRATEGIA PUEDE MODIFICAR PROBABILIDADES Y DINÁMICAS INTERPERSONALES.
No controla la conducta ajena.
15. Confianza versus certeza
Preguntamos a Ricardo:
¿Qué necesitarías para confiar completamente en Eva?
“Saber que nunca me va a engañar.”
Problema:
ESO NO ES CONFIANZA.
Eso sería:
CERTEZA.
La confianza solo existe precisamente porque no tenemos certeza absoluta.
Entonces descubrimos que Ricardo está intentando convertir:
INCERTIDUMBRE RELACIONAL
en:
CERTEZA.
Y eso es imposible.
16. ¿Qué busca realmente el control?
No busca saber dónde está Eva.
Busca:
“GARANTÍZAME QUE NO VOY A VOLVER A SENTIR AQUELLO.”
Es decir:
EL PRESENTE ESTÁ SIENDO UTILIZADO PARA IMPEDIR QUE SE REPITA EL PASADO.
Esta frase podría ser muy importante en nuestro modelo.
La estrategia dice:
“Nunca más.”
Nunca más seré ingenuo.
Nunca más dependeré.
Nunca más me pillarán desprevenido.
Nunca más me abandonarán.
Nunca más me humillarán.
Nunca más seré impotente.
Podríamos llamar a esto:
EL VOTO ADAPTATIVO.
17. El voto adaptativo
Después de una experiencia dolorosa puede aparecer una decisión:
“NEVER AGAIN.”
Por ejemplo:
Padre incumple promesas:
“Nunca volveré a confiar completamente.”
Humillación pública:
“Nunca volveré a parecer estúpido.”
Abandono:
“Nunca volveré a necesitar tanto a alguien.”
Pobreza:
“Nunca volveré a quedarme sin dinero.”
Impotencia:
“Nunca dejaré que nadie mande sobre mí.”
Rechazo:
“Nunca volveré a mostrarme así.”
Esto es diferente de la prisión.
Es una decisión protectora.
18. Distinguimos entonces
PRISIÓN
I am powerless.
HERIDA
Confié y me fallaron.
PREDICCIÓN
Puede volver a ocurrir.
VOTO ADAPTATIVO
Never again.
REGLA
Don’t depend on anyone.
ESTRATEGIA
Control / comprobación / plan B.
Esta capa del voto puede ser especialmente útil en Terapia Primal, porque muchas personas recuerdan literalmente haber decidido:
“Nunca más voy a llorar.”
“No voy a necesitar a nadie.”
“Algún día les demostraré quién soy.”
“Nunca seré como mi padre.”
Es casi una decisión fundacional de personalidad.
19. La intervención con Ricardo
No buscamos convencerlo:
“La gente es de fiar.”
Porque no siempre lo es.
Tampoco:
“Eva nunca te fallará.”
No podemos saberlo.
La transformación tiene que estar en otro sitio:
“PUEDO CONFIAR SIN NECESITAR GARANTÍA ABSOLUTA.”
Y todavía más profundo:
“Si alguien me falla, puedo responder.”
Esto trabaja directamente:
I AM POWERLESS.
La libertad no proviene de garantizar:
“Nadie me fallará.”
Proviene de descubrir:
“IF SOMEONE FAILS ME, I WILL STILL HAVE A CHOICE.”
Caso 18 — Árbol completo
EXPERIENCIA
Confié en alguien importante y repetidamente no cumplió.
↓
EMOCIÓN
Dolor + impotencia.
↓
PRISIÓN DEL YO
I AM POWERLESS WHEN I DEPEND
↓
MODELO DE LOS OTROS
PEOPLE CAN’T BE TRUSTED
↓
PREDICCIÓN
“They may fail me again.”
↓
VOTO ADAPTATIVO
NEVER AGAIN.
↓
REGLA
“Don’t depend completely on anyone.”
↓
ESTRATEGIA
Controlar · comprobar · anticipar · plan B.
↓
ALIVIO
“Ahora dependo de mí.”
↓
CONDUCTA INTERPERSONAL
Vigilancia / interrogatorio.
↓
REACCIÓN DEL OTRO
Defensividad / distancia / ocultación.
↓
INTERPRETACIÓN
“Sabía que algo ocultaba.”
↓
PEOPLE CAN’T BE TRUSTED.
🔁
Y nuestro modelo gana dos piezas muy importantes
Yo incorporaría formalmente:
1. LOS TRES MAPAS
SELF MODEL
¿Quién soy yo?
OTHER MODEL
¿Cómo son los demás?
WORLD MODEL
¿Cómo funciona la vida?
Y evitaría llamar automáticamente “prisión” a los tres. Quizá la prisión nuclear esté especialmente vinculada al Self Model, mientras que los otros dos contienen conclusiones y predicciones defensivas.
2. EL VOTO ADAPTATIVO
Entre el dolor y la estrategia puede aparecer:
“NEVER AGAIN.”
Y esto nos deja una secuencia cada vez más completa:
EXPERIENCIA
→ DOLOR PRIMARIO
→ SIGNIFICADO
→ PRISIÓN / SELF MODEL
→ MODELO DE OTROS/MUNDO
→ PREDICCIÓN
→ VOTO ADAPTATIVO
→ CONTRATO / REGLA
→ ESTRATEGIA
→ ALIVIO INMEDIATO
→ IDENTIDAD ADAPTADA
→ CONDUCTA INTERPERSONAL
→ REACCIÓN DEL ENTORNO
→ INTERPRETACIÓN SELECTIVA
→ CONFIRMACIÓN
→ 🔁
Y aparece una pregunta terapéutica nueva que puede llevar directamente al momento en que se construyó la adaptación:
“¿QUÉ DECIDISTE QUE NUNCA MÁS IBAS A PERMITIR QUE TE OCURRIERA?”
A veces la respuesta puede llevarnos casi directamente desde la personalidad adulta hasta el niño que tomó aquella decisión.